什么是分布式锁

通过互斥性质，来保证线程对分布式系统***享资源的有序访问

说人话：一把锁，挨个进

分布式锁的特性

  • 互斥（线程独享）：即同一时刻只有一个线程能够获取锁
  • 避免死锁：获得锁的线程崩溃后，不会影响后续线程获取锁，操作共享资源
  • 隔离性：A获取的锁，不能让B去解锁（解铃还须系铃人）
  • 原子性：加锁和解锁必须保证为原子操作

分布式锁的实现方式

  1. 基于Redis
  2. 演变过程：

V-1.0:

SETNX：Redis提供了SETNE（SET if Not eXists）命令，表示当Key不存在时，才能设置Value,否则设置失败（获取锁失败）

DEL KEY:第一步获取锁成功，对共享资源操作完后，释放锁

问题：如果业务代码出现异常，阻塞或者报错了，那么该线程就一直持有锁，不释放，其他线程也永远获取不到————我王霸天得不到的谁也别想得到！

V-2.0:

SETNX+EXPIRE：给锁上过期时间，假如持有锁线程崩溃了，达到设置的过期时间后，会自动释放锁，避免后续线程获取不到锁！

问题：仍旧会死锁！SETNX和EXPIRE是两条命令，Redis单命令是原子操作，但多条命令为非原子操作！SETNX执行成功，EXPIRE失败时就会发生死锁

v-3.0:

SET(NX+EX)（2.6.12版本之后）：获取锁，并设置锁过期时间（原子操作）

如此，可以说是彻底解决了死锁问题！

那么还问存在其他问题吗？
分析分布式锁的特征：互斥、死锁、原子等特性，我们都算是解决了！
但还未考虑隔离性的问题！

场景

  1. 线程A加锁成功后，去操作共享资源
  2. 但是因为发生了意外，线程A操作的时间超过了锁过期时间，锁被释放了
  3. 线程B进来了，枷锁成功，去操作共享资源了
  4. 此时，线程A操作完成了，回来释放锁，线程B的锁被A释放（动了别人的老婆！）

隔离性带来的问题：

  1. 锁的过期时间设置不合理，导致线程A锁过期，被释放
  2. 线程A释放了线程B的锁

分析：

  • 线程A的过期时间设置不合理，那就换一个合理的时间————对应到现实工作中，就是根据程序员的工作经验，对改值进行较为合理的设置，实在不行，杀了祭天！（不是很可靠）
  • 其实很简单，锁过期就像去麦当劳喝咖啡喝完了呗，还想喝怎么办？续杯！————获取锁时，先设置一个过期时间，同时，开启一个守护线程，定时去查看锁的剩余存活时间，假如锁的存活时间快过期了，但业务代码还没执行完，赶紧去给大爷续杯,即重新设置过期时间（看门狗）
  • 至于第二个问题，还是那句老话————解铃还须系铃人，加一个业务唯一标识，每个线程只能根据业务唯一去释放自己的锁，同时，需要注意：判断是否为自己的锁和删除锁应为原子操作！不然仍旧会删错锁！

实现

  • Redission的看门狗（基于Netty时间轮算法实现）： 

private long lockWatchdogTimeout = 30 * 1000;


public RedissonLock(CommandAsyncExecutor commandExecutor, String name) {
    super(commandExecutor, name);
    this.commandExecutor = commandExecutor;
    //会获取看门狗设置的时间，默认为10s检查一次，锁过快过期，且业务代码还没执行完，就会给锁续上这个时间，默认30s
    this.internalLockLeaseTime = commandExecutor.getConnectionManager().getCfg().getLockWatchdogTimeout();
    this.pubSub = commandExecutor.getConnectionManager().getSubscribeService().getLockPubSub();
}


private RFuture<Boolean> tryAcquireOnceAsync(long waitTime, long leaseTime, TimeUnit unit, long threadId) {

    //如果锁是永不过期，那么就按常规方式索取锁
    if (leaseTime != -1) {
        return tryLockInnerAsync(waitTime, leaseTime, unit, threadId, RedisCommands.EVAL_NULL_BOOLEAN);
    }

    //否则，会在获取锁之后，加一个定时任务，在锁执行完业务代码自行释放之前，不断的给所续上过期时间（默认10s检查一次，每次给锁续期30s）
    RFuture<Boolean> ttlRemainingFuture = tryLockInnerAsync(waitTime, internalLockLeaseTime,TimeUnit.MILLISECONDS, threadId, RedisCommands.EVAL_NULL_BOOLEAN);

    ttlRemainingFuture.onComplete((ttlRemaining, e) -> {
        if (e != null) {
            return;
        }

        // lock acquired
        if (ttlRemaining) {
            scheduleExpirationRenewal(threadId);
        }
    });
    return ttlRemainingFuture;
}

实现具体细节，参见Redission源码

  • 线程隔离的问题：

考虑到获取锁判断后，再删除锁，这两个操作必须是原子性的，那么就需要查看一下Redis的API有没有提供这两个操作的原子性操作了
结果发现，没有！那么叫考虑第二种方案，在Redis中除了单条命令是原子性的，还有执行Lua脚本也是原子性操作！


//如果是自己的锁，则进行删除，否则返回
if redis.call("GET",KEY[1]) == ARGV[1] then           
  return redis.call("DEL",KEY[1])
else
  return 0
end

总览

小总结

经过了这几波优化之后，基于Redis的分布式锁（Redis单实例），可算是安全放心大胆的使用了！悄悄的告诉你，其实我们这些优化过程Redis作者早就想到了，同时，他也提供了较为完善的解决方案，在工作中Redission可以实现以上所有！

作为技术宅男，要有极客精神（其实就是闲了无聊），有心的人，可能会发现，以上粉色标粗的Redis单实例字样,确实！以上分析的分布式锁适合单节点的Redis实例，如果遇到主从+哨兵的模式基本凉凉！

凉凉场景：

  1. 线程A在遇到主从架构时，先在Master上加锁成功
  2. 此时，还未等加锁命令SET同步到Slave上，Master就出现问题，宕机了！
  3. 通过哨兵过半原则，重新选出新的主节点，那么此时这把锁在新的主库上是找不到的！出现新问题了！

为之奈何？

遇到这种情况是不是就完了！芭比Q了！准备提桶跑路了！

亲妈解法！

如果一遇到这种问题，就要程序员提桶跑路，那么Redis的作者恐怕在大佬圈是混不下去了！于是，他苦心钻研，誓死捍卫Redis尊严！于是乎它就出世了！————RedLock

要求：

1. 主节点至少5个实例多主部署
2. 由于在需要从节点和哨兵

原理：

1. 加锁线程带着Expire时间进入，在加锁前记录一个开始加锁时间T1
2. 轮流用相同的key和value在不同的节点上进行加锁操作，并且必须保证大多数（N/2+1）节点加锁成功，才算成功
3. 最少(N/2+1)个节点加锁成功后，记录当前时间T2
4. 如果T2-T1 < Expire，则加锁成功，反之失败
5. 释放锁时，要向所有节点（不管是否在该节点加锁成功）发送解锁请求！
6. 此时，锁的Key真正有效时间为：Expire - (T2-T1)
7. 部署的节点数最好是奇数，以更好的满足过半原则

疑问：

为什么是N/2+1个节点加锁？加锁成功后，计算加锁耗时的意义？为什么释放锁时，要给所有节点（包括没有加锁成功的节点）发送解锁请求?

分析：

N/2+1公式为过半原则，这里的本质时为了容错，CAP中的P说到，当分布式系统中，如果存在部分故障节点，但大多数节点仍旧正常时，可以认为整个系统仍旧可用假如T2-T1 > Expire 就意味着一定会存在，最早加锁的节点过期自动解锁的情况，那么此时的加锁节点计数就不再正确！那么此次加锁就毫无意义了！（T2-T1为加锁时间，Expire为过期时间）假设某节点加锁成功了，但是后续因为其他原因（网络）导致无法从该节点上获取响应结果，而被判断为未成功加锁，如果只给加锁成功的节点发起解锁请求，那么此时该节点是收不到解锁请求的，就会一直持有，影响后续无法使用

理性看待

其实，Redis作者研究出来的RedLock，在一些极端的情况下是存在风险的，比如：

  • N节点的时钟存在较大偏差时，T2-T1 < Expire的讨论就是毫无意义的，依然存在琐失效的问题，想要解决这个问题，就得需要人工的去维护N节点之间的时钟趋于一致
  • RedLock仍旧解决不了获得锁的线程客户端发生长时间GC，导致锁过期，如果再出现第二个线程仍旧可以获取锁，此时，就会出现同一时刻两个线程对共享资源同时获得锁的矛盾情况，严重违反分布式锁特性中的互斥性
  • 因为RedLock无法提供类似fencing token的设计方案，从而推导出RedLock无法保证分布式的正确性

神仙打架局：

以上观点来自于业界大佬 Martin 对RedLock的质疑：
https://martin.kleppmann.com/2016/02/08/how-to-do-distributed-locking.html

  1. 基于Zookeeper
  • 利用节点名称唯一性
  • 原理

加锁时,所有线程均在相同的目录下创建一个文件，谁先创建成功，就代表获得锁，否则就代表失败,只能等待下次当获取得锁的线程操作完业务代码后，会将该文件删除，同时通知其余客户端再次进入竞争在一个路径下只能创建一个唯一的文件（文件名唯一），但容易引起“惊群”效应

  • 利用临时顺序节点
  • 原理

所有线程刚开始都会在ZK中创建自己的临时节点，由ZK去保证这些节点的顺序加锁时，线程会判断ZK下的第一个节点是不是自己创建的，如果是，则加锁成功，如果不是，加锁失败，同时，给自己的上一个节点加一个****节点***当节点***被通知上一个节点被删除时，当前节点会重新判断ZK下第一个节点是否是自己创建的，循环2的判断操作用完锁后，每个线程只能删除自己创建的临时节点

  1. 二者对比
  • 效率：ZK锁远不如Redis锁
  • 失败处理：
  • ZK锁只需要维护Watch***，等待锁被释放
    Redis锁则是自旋重试，高并发时耗性能
  • 宕机处理：
  • ZK是根据客户端上报心跳（长连接），判断客户端是否存在（持有锁），无心跳上报时，会删除节点（释放锁）————（客户端长GC时，锁会被ZK释放）
    Redis则是需要等到过期时间，才会释放锁

总结

市面上常见的分布式锁，基本上都研究了一下，感觉收获颇丰！当然这些都是理论，光说不练假把式，下一篇就是分布式锁的实现大合集！期待！